محامي مختص بمجال الشركات والأعمال
مسؤولية مسؤولي الشركات
أحد المبادئ الرئيسية في قانون الشركات هو أن الإجراء الذي يقوم به الضابط هو عمل من أعمال الشركة نفسها. هذا لأن الشركة هي التي تتحمل المسؤولية القانونية بسبب تصرف الضابط. هل هذه القاعدة صحيحة دائمًا أم أن هناك استثناءات؟ هذا ما ستتعامل معه المقالة التي أمامك.
بواسطة المحامي وكاتب العدل إيجال مور
الدقة في الاستشارة القانونية. التميز في المرافقة القانونية.
".. يقصد بالواجب الائتماني منع المدير من استغلال سلطته لمصلحته الخاصة. والغرض من واجب العناية هو منع الضرر الذي يلحق بالشركة ... لذلك ، يتم انتهاك واجب المدير الائتماني حتى لو لم يكن سلوكه لا تسبب ضررا للشركة ... "
الرئيس المحترم في ذلك الوقت القاضي أ. ברק בבע"א 610/94 בוכבינדר ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה
نظرية الأعضاء
تنص المادة 47 من قانون الشركات على أن تصرفات أجهزة الشركة هي نفس تصرفات الشركة نفسها. ينتمي المسؤولون ، مثل الرئيس التنفيذي للشركة ، إلى هذه الفئة من الأشخاص الاعتباريين ، والتي تشمل أيضًا الاجتماع العام ومجلس الإدارة وأي شخص ، بموجب القانون أو بموجب لوائح الشركة ، ينظر في تصرفه في مسألة معينة كإجراء للشركة في هذا الشأن. تبدو هذه القاعدة منطقية وعادلة للغاية لأن أصحاب المناصب يتصرفون نيابة عن الشركة ولصالحها ، ولكن من المهم معرفة أنها لا تمنح حصانة في أي موقف من المسؤولية الشخصية. هناك حالات يتحمل فيها المسؤول المسؤولية الشخصية و / أو التعاقدية و / أو المسؤولية التقصيرية حتى لو تصرف في نطاق واجباته.
لذلك ، فهي غير ذات صلة في المواقف التي يواجه فيها الشخص صعوبة في اتخاذ القرارات وتنفيذ الإجراءات ، ومع ذلك فهو مؤهل بما يكفي للقيام بذلك. ولهذه الغاية ، تم إدخال تعديل 18 على قانون المؤهلات القانونية والوصاية في عام 2015 ، والذي بموجبه يمكن لأي شخص أن يتقدم إلى المحكمة لتعيين داعم قرارات له. هذا شخص تتمثل مهمته في مساعدة الشخص المدعوم في عملية اتخاذ القرارات وتنفيذها ، لكنه لا يستبدل تقديره بتقدير الشخص المدعوم ويحتفظ الشخص المدعوم بالسيطرة الكاملة على حياته .
المسؤولية التعاقدية
القاعدة الأساسية هي أنه عندما تدخل شركة في عقد وتنتهكه ، ينشأ سبب تعاقدي للدعوى ضدها وليس ضد الضابط. على الرغم من أنه من الناحية العملية هو الشخص الذي يوقع العقد ، إلا أنه يفعل ذلك نيابة عن الشركة. ومع ذلك ، هناك ظروف يواجه فيها حامل المكتب مسؤولية تعاقدية شخصية ويمكن للطرف المتضرر من خرق العقد رفع دعوى ضده ، بالإضافة إلى دعوى ضد الشركة. هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، إذا كان من الممكن إثبات أن خرق العقد هو نتيجة لخطأ شخصي من المسؤول ، سواء عن طريق الفعل أو الإغفال ، على سبيل المثال ، في حالات الخداع أو الاحتيال من جانب المسؤول في سياق إبرام العقد ، وسوء النية ، وما إلى ذلك.
نهج المحاكم
لذلك نعتبر أنه في ظل ظروف معينة ، سيتحمل حامل المكتب المسؤولية القانونية التعاقدية على الرغم من صياغة العقد نيابة عنه ولصالح الشركة. سيخلق هذا للطرف الثالث سببًا مستقلاً لاتخاذ إجراء ضد المسؤول. هذا الموقف هو استثناء لنظرية الأعضاء ، والتي بموجبها تعتبر تصرفات أعضاء الشركة من تصرفات الشركة نفسها. لذلك ، فإن نهج المحاكم في هذه المسألة هو نهج ضيق وصارم ، مما يتطلب الحذر قبل فرض المسؤولية التعاقدية الشخصية لصاحب المكتب. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فسيتم إفراغ مبدأ الشخصية القانونية المنفصلة للشركة من محتواها.
احترازي
تتمثل إحدى الطرق التي يستخدمها أصحاب المناصب لتقليل مخاطر تحملهم المسؤولية التعاقدية كما هو مذكور أعلاه ، في توخي مزيد من الحذر في تعاملاتهم مع أطراف ثالثة. على سبيل المثال ، لتجنب أي بيان غير مخطط له نيابة عن الشركة ، والذي يمكن تفسيره بشكل طفيف على أنه التزام شخصي لحامل المكتب ويؤدي إلى فرض المسؤولية عليه. بدلاً من ذلك ، يجب أن يكون أي التزام نيابة عن الشركة دقيقًا وخطيًا فقط ، حتى لا يكون هناك سوء تفاهم وفتحة لتفسيرات مختلفة. بطبيعة الحال ، يمكن أن يكون الخط الموصوف أعلاه رفيعًا جدًا ولهذا السبب من المهم أن يتلقى المسؤولون عن المكتب دعمًا قانونيًا مستمرًا ، والذي سيوجههم حول كيفية المضي قدمًا في هذه الحالات في إطار واجباتهم من أجل تقليل الحد الأدنى إلى الحد الأدنى. المخاطر والتعرض لفرض المسؤولية الشخصية.
المسؤولية التقصيرية
على غرار المسؤولية التعاقدية ، هنا أيضًا ، كقاعدة عامة ، تعتبر تصرفات حامل المكتب من تصرفات الشركة. ومع ذلك ، فإن صاحب المكتب ليس محصنًا من المسؤولية الشخصية التقصيرية عندما يكون قد ارتكب شخصياً جريمة مثل الإهمال. إن الأساس المنطقي لفرض مسؤولية جسيمة على شاغلي المناصب هو الرغبة في ردع هذا الجمهور الذي يشغل مناصب رئيسية ، عن التقصير في أداء واجباتهم ووضع معيار إداري أخلاقي ومعنوي. نؤكد أن مسؤولية المؤسسة لا تكفي لفرض المسؤولية التقصيرية على المسؤول ، ولكن يجب إثبات أنه هو من ارتكب المخالفة التي تسببت في الضرر الذي رفعت عليه الدعوى. نهج المحاكم بشأن هذه المسألة هو أنه يجب النظر بعناية في الأمور قبل فرض المسؤولية التقصيرية الشخصية على صاحب المكتب ، سواء بسبب الشخصية القانونية المنفصلة للشركة أو بسبب الحاجة إلى تجنب الردع المفرط لأصحاب المناصب.
